Друзья, помогите разобраться в терминологии - что такое кавер, и в каком случае песня является кавер-версией?


У нас тут случился спор с AstraC@t, и, так как между собой мы договориться не смогли, привлекаем общественность

В моём понимании кавер - это исполнение песни одного коллектива другим (возможно, неточное). То есть требуется чтобы первоначальная песня была написана и исполнялась кем-то одним и определённым. Например, можно сделать кавер на Кисс, но нельзя на Баха. Бах - он композитор, сочинил музыку, любое её исполнение - это не кавер, а именно исполнение.

Таким образом, я считаю, что не может быть каверов на классическую музыку, народную, и даже на мьюзиклы, типа Phantom of the Opera.

Но Ксюха нашла в Википедии описание, что например Nightwish - Phantom of the Opera - это кавер.

А вы что думаете?

А как же кавера на моцарта в тяжелой обработке? Любое исполнение в отличной от оригинала манере = кавер. Или любым отличным от оригинального исполнителем (даже если снимает звук один в один)

немного расширю свое мнение - пока классическую музыку, например, исполняют один-в-один по нотам, это просто исполнение этой музыки. Как только превносят свое (меняют музыку, текст итд итп) это становится кавером.

Т.е. пока песни из мюзикла исполняют разные составы (тут ещё официальные версии на разных языках, плюс сценические и альбомные версии) это все песни из мюзикла. Как только это берет ДРУГОЙ коллектив к изначальному мюзиклу отношения не имеющий - это становится кавером на мюзикл.

в нашем с тобой споре взят Phantom Of The Opera, который каверил Nightwish, плюс кавер Nightwish'a исполняет другой состав уже (кавер на кавер )

Goldranger,
Интересует твоя позиция по саундтрекам из кинофильмов.

Есть, например, тема Бэтмена за авторством Дэнни Элфмана, ее исполнял оркестр и существует оригинальная студийная запись, которая звучит в фильме, и именно ее все вспоминают, когда говорят про тему Бэтмена 89 года. На нее можно сделать кавер?

А что Nightwish изменили в данной песне, кроме инструментов?

У оперы и мюзикла, так же как и у народных песен, нет конкретного исполнителя, поэтому и кавер делать не на кого..

Вообще термин "кавер", на мой взгляд, узко жанровый. Почему-то в джазе исполнение чужих композиций не называют кавером. Да же если это, например, рок хит какой-то. В рок-н-ролле то же самое. Все играют хиты Чака Бэрри или Литл Ричарда, но слово кавер в отношении них я никогда не слышал.

White Tiger, ужасно надежный источник википедия считает, что у найтвиша именно кавер. Музыка другая у них.

Кавер - исполнение отдельными музыкантами или музыкальными коллективами композиций, написанных не ими. Иоганн Себастьян Бах был не только гениальным композитором, но и виртуозным инструменталистом, и сам исполнял свои произведения на органе. Вообще невозможно быть выдающимся композитором, и при этом не быть исполнителем-виртуозом! И все исполнители, переигрывающие чужие музыкальные произведения, исполняют кавер версии этих произведений! То есть любое исполнение чужой музыкальной темы - это кавер.

Своим ушам уже не веришь?

Цитата из ужасно надежного источника: "... An enduring favorite of fans, though, is the band's version of "The Phantom of the Opera", from the famous musical of the same name by composer Andrew Lloyd Webber. The song was repeatedly played on concerts until vocalist Tarja Turunen was replaced with Anette Olzon, whereupon the band announced that they would never play the song live again."

По сути это тоже самое когда дива исполняет арию из оперы.

Я не помню музыку Бэтмена, так как смотрел его очень давно в школе ещё. Но давай на более близком примере - если песню Кипелова Я здесь вставят саундтреком в какой-то фильм, то кавер на неё будет кавером на Кипелова. А если Кипелов исполнил песню Талисман, написанную отдельным композитором специально для фильма - то её исполнение не будет кавером


Хорошо, исполнение труппой театра Моссовета мьюзикла Иисус Христос - Суперзвезда - это кавер? А исполнение Кипеловым песни Симона Зелота в версии перевода Птицына?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Phantom_of_the_Opera_(Andrew_Lloyd_Webber_song)#Cover_versions

"It was covered in 2002 by the Finnish symphonic power metal quintet Nightwish and released on the album Century Child."

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:


у моссовета верия на русском языке, на которую наверняка имеются все законные права )))

Добавлено спустя 3 минуты 27 секунд:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cover_version

тут в том числе и кавера на классику упоминаются.

А русская википедия считает, что кавер - лишь частный случай ремейка

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F

Можно, если у тебя руки-крюки.

А когда Артерия исполняет Грязь, то это кавер или нет?

Рахманинов играл свои произведения хуже, чем другие проф. исполнители.

Мне кажется, не стоит впадать в иллюзию и думать, что словоупотребление в естественном языке подчинено четким логическим законам, и слово всегда выражает нечто конкретное. У Витгенштейна был пример со словом "игра": не существует одного определения, под которое подпадали бы все игры, от футбола до "однорукого бандита"; и употребление слова он сравнивает с метафорой в виде каната, где различные нити переплетаются, связываясь в одно целое, но ни одна из них не тянется на всю длину этого сплетения.

Я думаю, что кавер - это термин, существующий в дискурсе, связанном с современной поп-музыкой. Поэтому интерпретация Рихтером сонат Шуберта не является кавером, потому что в рамках академического дискурса такого понятия не существует. А когда Ян Андерсон играет Баха на флейте - это уже кавер, потому что Бах, посредством этого исполнения, сам вводится в поп-дискурс. Бессмысленно спорить: правильно это или нет. Потому что речь идет не о научной терминологии, а о естественном языке. Определяющим фактором здесь будет следующий факт: является ли определенное выражение осмысленным с точки зрения участников дискуссии. Если выражение "Рихтер записал кавер на Шуберта" выглядит нелепо, значит его не стоит употреблять. Если выражение "Ян Андерсон сделал кавер на Баха" кажется осмысленным, то всё ок. Если же и в этом пункте есть разногласия, то это, опять же, следствие нечеткости естественного языка, о которой следует помнить и не насиловать окружающих единственно-правильным, по вашему мнению, словоупотреблением.

Да и у научных терминов не всегда есть строгие определения, причем иногда даже у самых базовых. Например, невозможно точно сказать, что такое ген. Существует размытое определение вроде "последовательность ДНК, кодирующая функциональную единицу". А как попытаешься уточнить, что это за последовательность такая (и что за единица), так возникнет ворох вопросов о том, что в эту последовательность и единицу включать, а что не включать. Особенно под сомнение попадают интроны и опероны с промоторами. Скажешь "да, их надо включать" - но непременно найдется авторитетный специалист, который скажет "конечно нет", и так же в обратной ситуации.
У понятия биологического вида можно насчитать около 20 определений, уместных в зависимости от контекста. И общепринятого понятия жизни до сих пор нет - то ли это любые реплицирующиеся молекулы, то ли обязательно нужен метаболизм. Таких примеров еще много.

Ну тут разница в том, что научные понятия в идеале должны стремиться к унификации, а от понятий естественного языка этого никто и не требует.
Хотя, конечно, и с наукой тоже все совсем непросто, со всеми этими "постнеклассическими" концепциями научного знания, постмодернизмом и прочими "пост-чего-то-там". Но речь сейчас не о ней.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:
Smeol, ну и вообще, насколько я помню, научный язык считается языком смешанного типа (между естественным и формальным), поэтому да, в его отношении справедливо многое, что говорится о естественных языках.

Вот это дискуссия, класс! Прям научно-практическая конференция

возвращаясь к изначальному призраку

вон Антилия считают, что у них именно кавер - https://vk.com/video-15302153_456239024