Dr.Faustus, Ну, это смотря с кем сравнивать... а сравнивать есть с кем. Согласен, что он не создал ничего нового, и был скорее "осмысливателем" старого; для величавости ему не хватало категоричности мышления. Впрочем, он и сам себя философом не считал. Он просто человек большого ума, который всё-таки нашёл ему применение.
Мне лично импонирует его антинегативизм, антиагрессия, и образ мышления, противостоящий людскому кучкованию.

Smeol, ну сравнивать, конечно, есть с кем. И на фоне таких мыслителей как Хайдеггер или Фуко - Камю несколько теряется. Я уж не говорю о позитивистах, с которыми Камю сложно сравнивать, ибо они работали в совершенно разных областях. Вместе с тем понятна его популярность: для того чтобы осилить того же Сартра нужно знать Хайдеггера, чтобы осилить Хайдеггера - нужно знать Гуссерля, а до него неплохо бы вызубрить Канта и ранних позитивистов и так далее чуть ли не до Фалеса А Камю открыл и читай, здесь не требуется особой подготовки. Ну и в своих идеях он импонировал интеллигенции своими гуманистическими воззрениями.



Любой филосов является "осмысливателем" старого в какой-то степени, никто не является "вещью в себе".
У того же Рассела в "Истории Западной философии" эта преемственность очень ясно прослеживается: проблематика и подход к философии имеют вполне определенные тенденции, разные мыслители заимствуют друг у друга если и не ответы, то как минимум вопросы.

Руки прочь от Камю =)
А философом, кстати, он себя и не стремился называть. И никогда не приписывал свои работы к экзистенциализму.
А вообще, чертовски его люблю. Особенно дневники, мысли. Чума бесподобна! Падение и Посторонний меня втянули моментально. Ну все у него хорошее)

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:
А так вообще, мне экзистенциализм сам по себе привлекателен. Работы его представителей.

Это понятно, что на каждого кто-то повлиял, но это не значит, что их труд зиждется на разборе чужого творчества, как продукт "фельетонистической эры". А вообще "вещью в себе" никто не может быть априори, поскольку каждое существо на земле является либо честью другого другого существа (общего?), либо его вариацией.

Это хорошо

Ну я и не говорил, что Камю называл себя светочем философии Я просто констатирую факт: слово Альбера Камю в философии 20-го века было не таким уж и громким.
А его художественное творчество... Тут на вкус и цвет. Мне в принципе понравились его книги, но сказать что я от них фанатею не могу.



"Фельетонная эпоха" это термин позаимтсованный у Гессе?)) Вот кстати Гессе мне нравится куда больше, в его книгах есть что-то сокровенное. Часто говорят, что книги Гессе - это иллюстрация к теориям К.Г. Юнга, но это не совсем так, книги Гессе - это прежде всего его личный опыт, можно сказать что выстраданный. Очень искренняя и даже я бы сказал интимная литература. Но при этом очень тонкая и мудрая.



Ну на мой взгляд это ни хорошо ни плохо, это просто есть

+1))

Хотя лично от себя, стоит добавить, что "Падение" мне идет крайне сложно, при том, что и "Чума" и "Посторонний" - просто на ура)) Как по мне Камю - один из тех, кто давал в своих произведениях некую "двуликость". Его хочется уважать за смелость мысли, иногда за эту же смелость - прибить, образно говоря. С ним есть о чем порассуждать и о чем поспорить

Каких именно?

Да, кажется у него видел, как у автора термина, но вроде и не только у него... А ты многое у Гессе читал? Выделяешь что-нибудь особенно?

Dr.Faustus, например, Ясперс..Сартр отчасти
Ну не то, чтобы я все разделяю с ними. да и в философии я оооочень не силен, но симпатии по определенным позициям есть

У Гессе я читал всё, поскольку очень его люблю
Выделяю... слушай, да наверное всё его творчество начиная с "Демиана". Самыми известными его книгами абсолютно заслуженно считаются "Степной волк" и "Игра в бисер"(в последней книге, кстати, и появляется термин "фельетонная эпоха".) Не буду оригинальным - их и выделяю.
Но если ты с его творчеством не знаком, или знаком плохо, то я бы советовал читать всё же в хронологическом порядке: сначала "Демиан", потом "Сиддхартха" и "Нарцисс и Гольдмунд", "Путешествие в страну востока". Ну а затем уже и две вышеупомянутые книги.
Времени, кстати, много не займет, так как его книги весьма небольшие и очень легко читаются. За исключением "Игры в бисер", которая и длинная и читается с трудом)))

С Хайдегером знаком мало.

Еще проскальзывают нотки у Достоевского и Кафки... а это, как-то так вышло, мои любимые писатели.

ArtJok,
Как насчет Ницше?))

ArtJok, респект. В 18 лет читать Ясперса и Сартра - это круто, я уж и не помню что я читал в этом возрасте...

Хайдеггера читать рановато еще, я думаю. Я сам "Бытие и время" не осилил, это какой-то пи*дец, да простят меня модераторы)))

А Достоевского не зря причисляют к предтечам экзистенциализма

<=Temnaja=>, признаться, совсем о нем ничего не знаю. разве что, есть книжка с афоризмами. Вот это да- сильная штука.
Мне не хватило семестра философии( А в школе нам вообще ничем таким заниматься не давали. Как-то все само постепенно приходило.

ArtJok,
"Так говорил Зарастустра" - наверно одно из того, что стоит прочитать и сравнить с мыслеизложением и видением Камю))

Кафка, кстати, тоже двулик, как и Камю)

<=Temnaja=>, я только слышал про заратустру. Ну знаю в двух словах о концепции сверхчеловека.
Кант еще валяется. Пытался когда-то. решил подождать.
Ну а читаю сейчас, кстати, Достоевского- Бесы.
После передачи Радзинского по тв все таки решил ее дочитать)

Ницше имеет смысл читать когда у человека уже вполне развилось критическое мышление. Наряду с очень интересной и глубокой критикой современного ему общества (и эта критика очень распространяется и на наше тоже) у него есть ряд достаточно бредовых идей про волю к власти, белокурых бестий и т.п. При чем фишка Ницше в том, что он пишет очень увлекательно и ярко (филологическое образование дает знать) но крайне редко нисходит до четкой аргументации. В сущности практически все его работы написаны в виде афоризмов и коротких рассуждений.

До 20 лет я бы не советовал.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:


Почему именно Заратустру?
Что вообще общего между Заратустрой и Камю?

Dr.Faustus, я пару недель назад дочитал "Гертруду" на инглише, и теперь тоже могу считать, что прочитал всё его творчество. За такое совпадение вкуса грех не поставить плюс))
"Игра в бисер" наверно самая интеллектуальная его книга, но далеко не моя любимая, хотя пару стихов в конце даже наизусть нечаянно выучил. Мне больше всего нравится Сиддхартха. В Степном Волке самая интересная идея - убийство другого героя, как собственной субличности. "Нарцисс и Гольмунд" - по-моему, как бы "эталон" большей части его творчества, так как этот дух, и отголоски основной идеи я замечал почти во всём остальном. А из повестей очень яркое впечатление оставила "Душа ребёнка"... мне даже не верилось, что взрослый человек мог это передать.

Dr.Faustus,
Общего ничего. Но мне интересно сравнить не именно произведения, а авторов в их подаче материала и мира. Я ни в коем случае не ставлю их на одну ступень. А Заратустра, наверно, потому, что та самая концепция сверхчеловека и может "пролить свет" на жизнь..
Лично мне всегда интересно проводить паралели между "тогда" и "сейчас". И пусть я это делаю уж совсем любительски))


Согласись, что не от возраста зависит. Кто-то может в 16 цитировать Канта, а кто-то и в 30 - не понять)

ArtJok,
Я пока пытаюсь осилить "Падение"))

Smeol, а у Гессе вообще есть такая фишка: многие его книги написаны как будто молодым человеком. В первую очередь "Демиан", конечно, как известно он вышел под псевдонимом и даже его друг Томас Манн не узнал в авторе этого романа своего приятеля.

Кстати, еще вот из поздних забыл упомянуть "Курортника". У меня к этой повести особое отношение. До нее, под впечатлением его главных романов, я воспринимал Гессе как некоего убеленного сединами мудреца, одного из Бессмертных, фигурировавших в "Степном волке", с их отстраненностью от суеты и равнодушным смехом. И лишь после "Курортника" Гессе обрел для меня плоть, в этой автобиографической повести он предстал как очень трогательный и добрый старичок, и при этом очень мудрый. И эту свою мудрость он излагает очень ясно и просто: не нужно быть жутким эрудитом и разбираться в тонкостях литературоведения, чтобы понять его книги, нужно просто быть готовым его принять. И кстати, если того же Манна можно назвать интеллектуалом, то Гессе именно мудрый, я другого слова не нахожу

А по поводу стихотворений, да в "Игре в бисер" они прекрасны. Не могу не привести любимое четверостишье:

Пристанищ не искать, не приживаться,
Ступенька за ступенькой без печали
Шагать вперед, идти от дали к дали,
Все шире быть, все выше подниматься.

Кстати, "Игра в бисер" всё-таки не совсем свойственное по структуре произведение для Гессе. Оно больше напоминает скорее упоминавшегося уже не раз Томаса Манна: та же многоплановость, тот же символизм и игра смыслов.


P.S. Гертрудой ты меня просто унизил! Только сейчас вспомнил что вот ее то я еще и не прочел))))))

Добавлено спустя 8 минут 25 секунд:


Дело не в способности понять - хотя 16-летнего юношу осилившего "Критику ччистого разума" я представляю с трудом. Дело как раз в возможности к критически осмыслить прочитанное. Понять то Ницше не велика сложность, я бы не сказал, что он очень сложен для восприятия. Поздние произведения вроде "Семерек идолов" и "Антихриста" так и вовсе до неприличия просты.
Дело в том, что на неокрепшую психику подростка эти идеи - при некритическом их восприятии - могу оказать не очень благоприятное воздействие. И дело тут даже не в интеллектуальности, просто идеи эти очень привлекательны. Еще Новалис говорил, что эстетический идеал абсолютной силы, в противовес идеалу этическому, крайне привлекателен для неуравновешенных натур, коими и являютя подростки большей частью. Я знаю пару случаев когда впечатленные идеями "воли к власти" молодые люди некоторое время упивались "жизнью в высоком стиле", как сказал бы сам Ницше, а потом отправлялись в малолетку.
Разумеется, я не говорю, что каждый молодой человек, прочитавший Ницше. немедленно проникнется идеалами сверхчеловека и начнет воплощать его в жизнь (так как он его понимает) но рисковать я бы не стал.

Dr.Faustus, в таком случае, "Куротником" ты унизил меня ещё больше, так как я не то что не читал его, но и не припомню, чтобы где-то видел это название)) Гертруду могу прислать, если тебе годится на инглише и в электронном виде. Я еле нашёл её в сети, а русского текста в интернете вообще не существует.

Dr.Faustus,
Знаешь, мне вот почему-то кажется, что как раз такие подростки в жизни не дойдут до чтения Ницше, такое уж нынче поколение, что читает только 5 из 100, и только 1 из 5 - серьезную литературу)

Smeol, спасибо за предложение, но я органически не способен читать с монитора

<=Temnaja=>, расскажу одну историю. Когда-то не очень давно, когда я был еще совсем молодым интеллигентным въюношей, нелегкая занесла меня в книжный магазин. В нем находилась парочка парней, которые, как мне показалось, то ли заблудились, то ли зашли поприкалываться. На вид это были самые натуральные гопники: бритые головы, пропитые лица, сбитые костяшки на руках. Я, как сейчас помню, искал Шпенглера (безуспешно) и они подошли к стойке с философией. Один из них взял с полки книгу Ницше "Утренняя заря". Между ними состоялся такой диалог:
- Ницше, бл*!
- Чо-чо?
- Ницше, говорю. Пи*дато пишет. "Так говорил заратустра" - это он написал.
- кто говорил?
- Заратустра бл*. Ох*енная книга!

Не видел бы своими глазами - принял бы за байку))))
А ты говоришь - молодежь

Dr.Faustus,
Ну значит, он и есть тот один из сотни
Верю и такое бывает)

Шендеровича читаю Про НТВ,про Куклы

Bogrov, а шо там таки пишут за Марибор? Как наши ногомячисты матч продали? Поделись!

Серебряный век "Чувственная лирика" - интересный сборник, с необычными иллюстрациями

Дэйл Карнеги

хулио кортасар

Честно говоря, с трудом представляю себе человека, который бы смог следовать советам Дейла Карнеги постоянно



Кортасар крут. Раньше "Игра в классики" была любимой книгой, сейчас ее немного потеснили... А вообще у него просто удивительный язык, настоящий мастер слова, и при этом очень индивидуальный стиль. По-моему он на голову выше Маркеса.
Хотя вот рассказы у него отдают какой-то паранойей, как, впрочем, и у всех латиноамериканцев.